Справу “Вуличної академії” у суді почали затягувати, вважають активісти. Адже відповідачі заявили про наявні у них зауваження до результатів столичної експертизи та забажали викликати експерта на судове засідання.
Згадувану експертизу проводили в рамках адмінсправи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Вона, нагадаємо, показала, що “Вулична академія” у парку Нацвідродження від початку будувалась з порушеннями. Адже її будівництво не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, а проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не відповідає вимогам законодавства.
Так, чергове засідання у справі за позовом громадських активістів, зокрема Юлії Мамчак, до міськради, її управлінь, комунального підприємства та громадської організації, які дотичні до скандального будівництва, провели у вівторок, 10 вересня. Представниця третьої сторони – ГО “ФЗСФ “ДІТИ+”, що нібито і отримає у власність скандальний об’єкт, заявила, що нещодавно тільки взялась за справу, не бачила усіх матеріалів справи та наголосила, що має зауваження до результатів експертизи. Мовляв, експерти вийшли за рамки своїх повноважень, адже відповіли й на те, про що їх не питали. А також вони, на її думку, не мали усіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.
Відтак долучила до матеріалів справи свої зауваження та подала клопотання про виклик столичного експерта на судове засідання. Її клопотання у суді підтримала представниця міськради. Проти виступив лише представник позивачки – адвокат Валерій Муж.
-У своїй діяльності експерти керуються законом України “Про судову експертизу”, – заявив він. – У законодавстві чітко прописано, що якщо експерт вважає, що у даній справі є необхідність надати висновок на запитання, яких не було поставлено судом, або учасниками справи, експерт вправі надати відповідь на таке запитання, якщо вважає, що воно стосується теми. Крім того, не заслуговує уваги твердження про те, що експерт не мав чи не вивчив документальних матеріалів. Експерту було надано усі необхідні матеріали для проведення експертизи. У випадку, якщо б йому не вистачило якихось матеріалів, він би обов’язково подав клопотання про їх витребування, бо він сам безпосередньо не може вишуковувати докази для проведення експертизи.
Тим не менше, суддя задовольнив клопотання представника громадської організації – третьої сторони у справі про виклик експерта. Мовляв, сторона судового процесу має право поставити питання експерту. Також суддя задовольнив і клопотання позивачів. Йшлося зокрема про витребування документу про зміни у містобудівні умови та обмеження, який з’явився цьогоріч у квітні і яким, фактично, дозволили будувати скандальний об’єкт ще вищим, аніж спершу заявлялось (було 20,20 м).
Наступне засідання відбудеться 24 вересня. Початок о 14.30