25.02.2021
Новини

“Дитина могла загинути, якби не куртка”: поліція і підозрюваний розповіли свої версії стрілянини в дітей у Тернополі 

У дітей стріляти не хотів, зробив це з необережності під час того, як чистив зброю, – так пояснює свої дії підозрюваний у стрілянині в дітей біля 27-ї школи в Тернополі 21 січня. 

Нагадаємо, два тижні тому у Тернополі 11-річний Максим Капустяник отримав численні поранення, з його тіла вийняли кілька десятків дробин, хлопчик досі в лікарні. 

Третього лютого тернополянину Валерію Устинову повідомили про підозру. Зранку 4 лютого, згідно з ухвалою Тернопільського міськрайонного суду, чоловіка на два місяці взяли під варту просто із зали суду без визначення розміру застави.  І хоча підозрюваний стверджує, що не мав наміру стріляти у дітей, розкаюється і просить пробачення у рідних травмованого хлопчика, поки триває досудове розслідування, йому доведеться бути в СІЗО. Чоловікові інкримінують два кримінальних провадження – ч. 4. ст. 290 Кримінального Кодексу України та ч. 1 ст. 121(  хуліганство вчинене з використанням зброї та заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження).   Ця справа у пріоритеті поліції і прокуратури, оскільки постраждали діти і злочин має значний суспільний резонанс. 

Про подробиці розслідування кримінального провадження розповів під час брифінгу 4 лютого начальник Головного управління Нацполіції в Тернопільській області Олександр Богомол. 

Спершу думали, що це зробив інший хлопчик

 21 січня в 11.00 у поліцію надійшов дзвінок про те, що на спортмайданчику, де є гірка біля школи 27 стався вибух, в наслідок чого дитина отримала травму. На місце одразу виїхали правоохоронці, дитину забрали до лікарні. Як каже очільник поліції, було встановлено, що 11-річнаий хлопчик разом з сестрою та іншим хлопчиком катався на санках, і зненацька стався вибух,  хлопчик отримав травми. Інший хлопчик, який був разом з ними, швидко з місця події утік.

– Ми мали первинні версії про те, що можливо це була петарда, можливо, був саморобний вибуховий предмет чи якась інша подія, яка спричинила дитині ці тілесні ушкодження, – говорить Богомол. – Проте коли хлопчика доставили до медзакладу, було встановлено, що в тілі є дріб, а також в одязі були виявлені одна-дві дробинки. Тобто ми зрозуміли: або це був постріл, або якийсь предмет із застосуванням мисливського патрону, або саморобний предмет. Експерти встановили, що кущі, які знаходяться біля цього місця, де впала травмована дитина, також пошкоджені. Тому буквально до вечора ми вже бачили картину і розуміли на той момент, що це був не вибух предмета, а постріл зі сторони будинку.

Місце події ретельно обстежили, зі снігу зібрали змиви речовини бурого кольору,  було встановлено маршрут іншої дитини, яка втекла з місця події. Це під’їзд, де на ручці дверей була знайдено кров. У цього хлопчика також є тілесні ушкодження, і йому надали меддопомогу. Дробинка потрапила хлопчикові в щоку. Спеціалісти провели окремі маніпуляції, для того щоб встановити можливу траєкторію пострілу. Відтак вирахували, з якого вікна ймовірно було здійснено постріл та встановлено власника цієї квартири. При огляді помешкання у чоловіка вилучили гладкоствольну вогнепальну рушницю, яку він тримав без відповідного дозволу. 

  – На другий день за підтримки прокуратури та ухвали суду було проведено детальний обшук в цьому помешканні та вилучено додаткові сліди і предмети, – зазначає начальник управління Нацполіції в області.  

За словами Олександра Богомола, процесі розслідування проводилася значна кількість слідчих дій, була залучена велика кількість працівників поліції, координувалася робота з прокуратурою. Правоохоронці опитали багато людей, які проживають неподалік. На другий день встановили хлопчика, який був на місці події і втік звідти, коли почув вибух. Тож було відкинуто версію, що це саме цей хлопчик кинув вибуховий предмет чи вистрелив, тому що в нього також виявили тілесні ушкодження. 

“У нас нема маніяка, який стріляв по дітях”

У зв’язку з цим злочином призначено велику кількість експертиз, які ще тривають, зокрема балістичну, вибухово-технічну, експертизи змиву рук підозрюваного, гільз, одягу вилученого з підозрюваного, одягу потерпілого хлопчика та ін. Ці експертизи проводять два експертних заклади – науково-дослідний експертно-криміналістичний центр (НДКЦ) в Тернопільській області та НДКЦ у Вінницькій області. 

– Пояснюю чому. Тому що у Вінниці є набагато досконаліша техніка і ми попросили наших колег, щоб вони нам допомогли, – зауважує Олександр Богомол. – З рідними постраждалого хлопчика ми постійно на контакті, розповідаємо і роз’яснюємо те, що робить поліція і прокуратура, щоб було відкрите розслідування перед учасниками цієї події та потерпілими. 

Як додає обласний прокурор Андрій Миколайчук, був проведений великий обсяг роботи і під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які є підставою для повідомлення про підозру 42-річному тернополянину.

– Щоб ви розуміли, у нас нема маніяка, який стріляв по дітях, – наголошує Олександр Богомол. Дитина могла загинути, якби не куртка, якби не відстань, не зимовий період. Але до суспільства треба донести, що підтвердження про спеціальний постріл з метою вбивства ми поки що не маємо, кінцева кваліфікація буде вже в ході розслідування. 

Чи був підозрюваний у день коли стався злочин під дією алкоголю чи наркотичних речовин, наразі невідомо. У той день коли стася цей випадок, у чоловіка відібрали біологічні взірці для встановлення, додає Богомол. 

– Результатів експертизи наразі немає. По зовнішній ознаках  не можемо говорити, що чоловік був у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння, – каже він.  

“Не хотів завдати шкоди дітям”

Коли Валерію Устинову в суді обирали міру запобіжного заходу, він повідомив, що все сталося з необережності. 

– Я вибачаюся перед батьками та дітьми, зробив це з необережності. Щиро каюся. Буду компенсувати всі збитки. Переховуватись не маю наміру, – сказав він.

До слова, Валерій Устинов раніше був спортивним інструктором, останнім часом працював контролером на ринку,  розлучений, має 12-річного сина. Адвокат підозрюваного Святослав Островський просив для нього про домашній арешт, проте суд вирішив інакше. За словами адвоката, в підозрюваного не було наміру вистрелити і нанести шкоду дітям. 

– Що це було прицільно, з зухвалістю, з неповаги до норм суспільного порядку – це не відповідає дійсності, – каже Островський. – Він, не перевіривши наявність патронів у патроннику, чистив зброю. Із незрозумілих причин вона  вистрелила. Чи під час падіння чи з інших причин, які через стан афекту просто не може пригадати.  Він перевірив, чи були постраждалі, сам налякався. Те що там є гірка не побачив. Коли дізнався, що таке сталося, не міг повірити, що завдана шкода дитині. У цій частині він повністю визнає вину, але ми говоримо про факт нанесення тілесних ушкоджень з необережності. Як батько, він розуміє наскільки страшна ця ситуація, яка це трагедія. Він готовий компенсувати збитки, завдані його діями. Ситуації бувають різні, як то кажуть “раз в рік і палка стріляє”. Це не так кваліфікація статті, яку подає в клопотанні прокурор. 

Фото: Тернопільська обласна прокуратура, Євгенія Цебрій. 

Схожі пости

На Чортківщині підтвердили перші три випадки коронавірусу

На Тернопільщині можуть продовжити дистанційне навчання

У Тернополі медперсонал, водіїв та кондукторів масово тестують на COVID-19. Виявили один випадок