Апеляційний суд скасував постанову Тернопільського міськрайонного суду, якою той визнав головного поліцейського Тернополя винуватим у вчиненні адмінправопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП “Порушення вимог фінансового контролю”.
Та закрив провадження в даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Про це йдеться у постанові суду від 21 січня, оприлюдненій в Єдиному державному реєстрі судових рішень 5 лютого 2020. Постанова набрала законної сили ще 21 січня.
Нагадаємо, начальника Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області потягнули до суду за те, що не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про купівлю за 3,5 (!) тис. євро HONDA CR-V, 2010. Сам фігурант провадження у суді стверджував, що він заповнив та подавав інформацію про зміни майнового стану і точно пам`ятає, що дочекався повідомлення з сайту НАЗК «ваша декларація успішно подана», але пояснити, чому декларація відсутня, не міг.
Як зазначено у постанові, розглядався і лист Національного агентства з питань запобігання корупції щодо ситуації. За даними з листа, фігурант
підтвердив правильність зазначених у документі даних та ознайомився з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі та натиснув кнопку «Подати документ», але не підписав документ власним кваліфікованим електронним підписом. Таким чином документ до Реєстру ним не був поданий, так як не було накладено кваліфікованого електронного підпису на створений документ.
Тож Тернопільський міськрайонний суд постановою від 6 грудня 2019 визнав поліцейського винуватим у вчиненні адмінправопорушення, але закрив провадження через закінчення на момент розгляду справи строків для накладення адмінстягнення (авто купували у 2018 році).
Таке закінчення, вочевидь, фігуранта справи не влаштовувало – все-таки йдеться про адміністративну корупцію, тож подав апеляцію. В ній захисник просив оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях посадовця складу адмінправопорушення.
Захисник апелював до того, що суд не повинен був встановлювати факт вини та обставини вчинення адмінправопорушення, якщо є підстави для закриття провадження у справі. Начебто тим суд порушив право поліцейського на справедливий суд. Мотивував свої вимоги й тим, що в діях згадуваного поліцейського відсутній був умисел на вчинення вказаного правопорушення і т.д.
Власне, до відсутності умислу в діях фігуранта прийшов у висновку й Апеляційний суд в особі судді Людмили Галіян. Мовляв, раз не було умислу – прямого чи непрямого, то це вчинення правопорушення з необережності. А вчинення з необережності – виключає притягнення до адмінвідповідальності. Тож, врешті суд вирішив, що судом 1-ї інстанції не перевірено та не встановлено наявності в діях фігуранта вини та постановлено помилкового рішення.
Що цікаво, у постанові Тернопільського міськрайонного суду згадується, що, за відповідними даними, технічних несправностей та перебоїв у роботі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , які б завадили поданню документів у необхідний час, не зафіксовано. У рішенні Апеляційного суду – про це ні згадки.
