Верховний суд не визнавав право власності за приміщенням, у якому була розміщена аптека №78, за міською радою. Тим не менше, інформація із зворотнім твердженням з’явилась у п’ятницю, 14 лютого, на сайті міськради.
Зокрема, як йдеться у повідомленні міськради, 21 січня 2020 року Верховний суд, як найвищий суд в системі судоустрою в Україні, прийняв рішення та задовольнив касаційну скаргу Тернопільської міської ради, скасувавши попередні рішення суддів. І, на думку міськради, така позиція Верховного суду свідчить про те, що попередні судові рішення Господарського суду Тернопільської області та Західного апеляційного господарського суду були незаконними та в певній мірі упередженими по відношенню до Тернопільської міської ради.
Нагадаємо, вже рік тривають нові судові спори за приміщення аптеки №78 на вул. Руській,23 між Тернопільською обласною радою та Тернопільською міською радою. Сам же скандал навколо приміщення триває кілька років і оборотів набрав після спроби міськради виселити аптеку з приміщення та передачі її в оренду ФОПу. Зокрема, у лютому 2019 р. обласна рада звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міськради, виконкому про визнання недійсним та скасування рішення виконкому ще від 2007 про оформлення права власності за міською радою та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності за облрадою. Суд вона виграла. Але міськрада подала апеляцію і програла. Суди дійшли висновку про те, що спірне приміщення аптеки № 78 віднесено до спільної власності територіальної громади області і жодного рішення про передачу вказаного майна Тернопільській міській раді Тернопільською обласною радою не приймалося.
Тож далі міськрада подалась оскаржувати рішення попередніх двох судів у Верховний суд – 22 листопада почався її розгляд і 21 січня з’явилась постанова.
Про цю постанову і говорить міськрада. У її повідомленні правдою є тільки те, що суд скасував попередні рішення судів, чим частково і задовольнив скаргу міськраду. Однак він не змінював попередніх рішень суддів і не ухвалював нового рішення, а лише передав справу на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.
Окрім того, погодився із висновками судів про те, що приміщення аптеки – майно області.
А на новий розгляд справу повернув з тих підстав, що господарські суди не з`ясували початку перебігу строку позовної давності позивача – облради щодо позовних вимог у цій справі.
