04.11.2024
Новини

Винні обоє: Апеляційний суд поставив крапку у справі про ДТП за участю тернополянки та поліцейського

ДТП 20 листопада

Днями суд поставив крапку у справі про ДТП,  яка трапилася 20 листопада 2022 року на перехресті вулиць 15 квітня – Київська – Стуса. Працівник одного з секторів Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області на службовому авто Renault Duster на перехресті вулиць в’їхав у 2 автомобілі. 

На власницю одного з тих автомобілів, тернополянку Ірину Костецьку, склали адміністративний протокол. Нагадуємо, тоді суд першої інстанції визнав її не винною та визнав вину саме працівника поліції. Останній скористався правом на апеляцію і Тернопільський апеляційний суд розпочав розгляд справи.

Ірина під час судового засідання заявляла, що поліцейський не вмикав звуковий сигнал та проблискові маячки, тому вона, рухаючись на зелений сигнал світлофора, не могла побачити за потоком автомобілів авто працівника поліції. Проте він наголошував, що діяв правильно: сповільнився перед перехрестям, проблискові маячки та звуковий сигнал були увімкнені.

Читайте також: Жінка проти системи: тернополянка судиться з поліцейським, який розбив її авто

Свідки говорили зовсім різне

На засідання запросили свідків цієї події. У суді їхні покази суттєво відрізнялися: одні стверджували, що чули звуковий сигнал, інші – лише проблискові маячки. Один зі свідків казав, що звукового сигналу та проблискових маячків взагалі не бачив та не чув. А напарниця поліцейського, яка перебувала з ним в авто, прямуючи на виклик, взагалі не пам’ятала, чи увімкнув її колега маячки та звуковий сигнал. Проте її показів у Постанові чомусь немає.

Ірина Костецька

“Відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, який був предметом дослідження суду апеляційної інстанції підтверджується, що автомобіль TOYOTA RAV4, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджає на перехрестя вулиць 15 квітня – Київська – Стуса на зелений сигнал світлофора, де в цей час зупинився інший транспортний засіб білого кольору, пропускаючи пішоходів. Надалі, водій ОСОБА_2 продовжує рух повз даний автомобіль. Також відеозаписом зафіксовано рух службового автомобіля Renault Daster із включеними проблисковими маячками червоного і синього кольорів по вулиці 15 квітня.

Також відеозаписом зафіксовано, що в момент виїзду водія ОСОБА_2 на перехрестя, пішоходи, які переходять дорогу по пішохідному переходу вулицю 15 квітня, зупиняються, щоб пропустити поліцейський автомобіль, який рухається із включеними проблисковими маячками.

На переконання апеляційного суду, відстань з якої помітно рух поліцейського автомобіля по відношенню до руху автомобіля TOYOTA RAV4, з огляду на матеріали відеофіксації, а також з урахуванням показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , була достатньою для водія останнього, щоб реагувати на рух оперативного транспортного засобу, який рухався як із включеними проблисковими маячками червоного і синього кольорів, так і з відповідним звуковим сигналом. Також, суд вважає, що в момент виїзду на перехрестя водій транспортного засобу TOYOTA RAV4 ОСОБА_2 мала можливість помітити поліцейський автомобіль, який уже пропускали пішоходи, переходячи дорогу на зелений сигнал світлофора”, – йдеться у Постанові.

Що вирішив суд

В апеляції захисник поліцейського Віктор Карчевський доводив, що в його діях немає ознак адміністративного правопорушення, як визначив суд першої інстанції.

“Що стосується доводів апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то суд з ним не погоджується”, – з тексту постанови. Він повинен був переконатись, що він не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху та звернути увагу на вказаний транспортний засіб і прийняти відповідні заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху. “Тому, висновок суду першої інстанції виключно в частині наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним”.

Проте суд вирішив частково задовольнити апеляційну скаргу захисника поліцейського. Ірину Костецьку також визнали винною у вчиненні ДТП.

З цим пані Ірина категорично не погоджується:

“Вчора відбулась апеляція по моїй справі ДТП. Такий розпач бере за нашу судову систему, а особливо за деякого суддю. Ваврів його прізвище (товариш адвоката полісмена Карчевського). Виніс рішення на двох.

Скільки експертів, адвокатів не дивились відео з місця події, я не почула жодної думки, що винна.
А знаєте, що саме цікаво? Що це може статись з кожним.

Безвідповідальність полісмена 26 років йому і водійський стаж 3 роки наробила біди на 7 місяців. Але щастя, що все так обійшлось, що я встала і пішла.

Полісмен, яка сиділа поруч в машині поліції сказала, що він їхав з лівого ряду, а по вулиці Київській з лівого ряду можна лише наліво повертати, але не прямо.

Що перед перехрестям він не гальмував. Але цього свідка в постанові не виявилось. Забули, мабуть, дописати,” – пише жінка у соцмережах.

Перейти до панелі інструментів