Суддя Тернопільського апеляційного суду розглянула апеляційну скаргу Андрія П. на постанову Борщівського районного суду від 18 лютого 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП (булінг (цькування) учасника освітнього процесу, вчинене малолітнім) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Про це повідомили у пресслужбі Тернопільського апеляційного суду.
Відповідно до матеріалів справи, син Андрія П. – Захар систематично вчиняв булінг у своєму 6 класі. Та, оскільки хлопець є малолітнім, відповідальність за вчинки дитини поніс батько.
Не погодившись із судовим рішенням, адвокат Андрія П. подав апеляційну скаргу і просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного.
У судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду однокласники Захара П. та їхні матері розповіли, що протягом жовтня – грудня 2020 року хлопець неодноразово вчиняв булінг (цькування) своїх ровесників. Зокрема, побив малолітніх Вікторію Л. та Василя П., кинув м’яч у голову останнього й обмастив крейдою його одяг, подер підручник математики однокласниці тощо. Андрія П., який є батьком малолітнього, неодноразового запрошували до школи, однак він ігнорував усі звернення, бо не вважав поведінку сина протиправною. Чоловік та його син не визнали вини й під час розгляду апеляційної скарги.
Станом на сьогоднішній день Захара П. переведено в іншу школу.
Вина батька у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, заявами батьків до директора Скала-Подільського навчально-виховного комплексу “Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів”, протоколом засідання – комісії з розгляду випадків булінгу та педагогічної ради вчителів даної школи тощо.
З огляду на наведене, суддя Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Андрія П. залишила без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.
