Вже третій рік рідні загиблого на виробництві Володимира Солтиса добиваються завершення розслідування кримінального провадження. Батьки та друзі загиблого юнака 24 березня прийшли шукати справедливість під міськрайонний суд, до якого мають багато питань. Адже, на їх думку, деякі постанови суду, які стосуються підозрюваного та слідчих дій, є упередженими.
Нагадаємо, 20-річний Володимир Солтис із Плебанівки Теребовлянського району загинув 8 червня 2018 року під час виконання будівельно-монтажних робіт на підприємстві “Колос-2” у Теребовлі. Хлопець працював різноробочим, проводив заміну даху на зерносушильній споруді підприємства. Під час робіт на висоті він оступився з риштування, під час падіння лист бляхи перерізав йому горло.
Читайте також: Двоє товаришів загинули на виробництві у Теребовлі. Чому винні не покарані?
Син помер на руках батька, який також там працював. А за 8 місяців до цієї трагічної загибелі на цьому ж підприємстві за таких же обставин загинув ще один хлопець – Андрій Михасик. Він також виконував будівельно-монтажні роботи. Як розповідає матір Володимира Солтиса, він був свідком у цьому кримінальному провадженні. Андрій загинув у нього на очах.
“Два роки давали відписки”
Розслідуванням загибелі обох хлопців спершу займалася Теребовлянська прокуратура і поліція. Після звернень рідних зі скаргою на те, що досудове слідство не проводять у повному обсязі, справу щодо загибелі Володимира Солтиса передали в Головне управління Нацполіції в Тернопільській області, загибель Андрія Михасика далі розслідував Теребовлянський райвідділ поліції.
Мама загиблого юнака Любов Солтис вже піднімала питання розслідування смертей на виробництві у жовтні 2019 року. Тоді просила правоохоронців об’єднати обидві справи, адже обоє юнаків загинули на одному підприємстві під час виконання одних і тих робіт в одного і того ж підрядника. До речі, на той час ще навіть не була винесена нікому підозра. Як повідомляли тоді в поліції та прокуратурі, за цими кримінальними провадженнями ще триває експертиза, лише після цього слідство зможе робити подальші висновки. Та, як виявилося, експертиза не проведена і досі.
– Слідство нічого не робило для того, щоб встановити відповідальних. Там все підприємство у камерах спостереження, але ні прокуратура, ні поліція не вилучили записів, – стверджує Любов Солтис. – Чому і кого прикривали – тільки богові відомо і тим, хто це робив. Я два роки добивалася правди, щоб винні понесли покарання за смерті мого сина і його друга. А слідча і процесуальний керівник замість того, щоб справу довести до суду, щоб винні були покарані, навпаки все заплутували і просто давали відписки. Я писала звернення в Генпрокуратуру, адміністрацію президента, Нацполіцію, щоб об’єднати ці два провадження в одне.
слідча і процесуальний керівник замість того, щоб справу довести до суду, просто давали відписки
Жінка також додає, що разом зі своїм адвокатом подавала скаргу на бездіяльність слідчої до Державного Бюро розслідувань. Звідти відповіли, що потрібна ще інформація.
– Але ж ми подали всі дані, копії документів, – обурюється Любов Солтис. – Після того більше жодних відповідей ми так і не отримували.
Змінили слідчу і прокурора
Справа зрушилася з місця минулого року, після того як заступником прокурора області призначили Олександра Божка.
– Я звернулася до нього, він ознайомився з провадженням, змінив процесуальне керівництво і слідчу, – розповідає мама загиблого Володимира. – За останній час зроблено багато: опитано свідків, до справи долучено багато матеріалів, які раніше не були долучені.
Слідство також об’єднало справи щодо загибелі Володимира Солтиса та Андрія Михасика. А керівнику підрядної організації підприємства, на якому сталося дві трагедії, винесли підозру.
Мама загиблого юнака побачила зрушення у справі. Але тепер у неї є питання до Тернопільського міськрайонного суду. Адже постанови, які виносить суд по підозрюваному і слідчих діях, як каже Любов Солтис, виглядають упереджено. Зокрема, підозрюваний через суд добився проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ), де за два роки експертизу так і не зробили. Причому, як каже жінка, про це судове засідання не було повідомлена ні вона, як потерпіла, ні процесуальний керівник.
– Вони (КНДІСЕ) два роки там нічого не робили, постійно пояснювали, що завантажені, весь цей час справа там просто лежала. Відтак через зміну підслідності справу звідти забрали і планували відправити на експертизу у іншу установу, – каже Любов Солтис. – І ось підозрюваний зі своїм адвокатом звернувся до суду, щоб знову призначити експертизу там же. Із Києва прийшло повідомлення, що експертизу проведуть у строк до 90 днів. Це надто довго. Слідство не вписується в терміни і справу можуть закрити. Процесуальний керівник подав до суду клопотання про зміну експертної установи, проте слідча суддя повернула це клопотання. То нам що знову два роки чекати? Терміни досудового розслідування піджимають. А 8 червня минає три роки, як сина нема.
Крім того, на думку пані Солтис, міськрайонний суд обрав підозрюваному надто м’яку міру запобіжного заходу. Спершу чоловік перебував під нічним домашнім арештом з носінням браслета. Потім він сплатив заставу 100 тис. грн і зараз перебуває під найбільш м’яким запобіжним заходом – особистим зобов’язанням. Причому заставу він ще й оскаржив у апеляційному суді і повернув кошти.
Строк розслідування завершується на початку травня
Як повідомив процесуальний керівник у справі, прокурор Тернопільської обласної прокуратури Ігор Середзінський, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується на початку травня 2021 року. Для завершення досудового розслідування необхідним є проведення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності. Така експертиза в ході досудового розслідування призначена на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду та проводиться силами Київського НДІСЕ. 90 днів, за які планують провести експертизу, є неприпустимо довгим терміном з огляду на стислі строки досудового розслідування, наголошує прокурор.
Читайте також: Прокурор Олександр Божко: «Правоохоронні органи себе дискредитували, ми це виправимо».
-Тому було прийнято рішення про пошук експертної установи, яка зможе таку експертизу провести у максимально стислі строки, – каже Ігор Середзінський. – Запити було надіслано до усіх експертних установ України. У відповідь, зокрема, прийшов лист із Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ), яким було повідомлено про готовність прийняти таку експертизу до виконання та виконати впродовж значно коротшого строку. З цією метою ми скерували клопотання до Тернопільського міськрайонного суду про зміну установи виконавця експертизи у кримінальному провадженні. Проте вказане клопотання нам повернули без належних на це підстав.
Відтак прокурор вдруге скерував клопотання про зміну експертної установи виконавця експертизи охорони праці та безпеки життєдіяльності. Засідання призначено на 25 березня. Як повідомила Любов Солтис одразу ж після засідання, суд не задовільнив клопотання, відтак експертизу проводитимуть у Київському НДІСЕ.
Суд розглянув 27 клопотань
Поки тривала акція протесту батьків та друзів загиблого Володимира Солтиса під міськрайсудом, до них та до преси виходили працівники суду, які повідомили, що прокоментують ситуацію згодом, після того як вивчать матеріали справи.
Як йдеться в повідомленні Тернопільського міськрайонного суду, яке з’явилося увечері 24 березня на сторінці установи у фейсбуці, об’єднані матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України, перебувають у провадженні слідчого управління Головного управління Нацполіції в Тернопільській області.
Повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні вручено громадянину П. 7 серпня 2020 року. На даний час триває досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
– З часу пред’явлення підозри у даному кримінальному провадженні слідчі судді Тернопільського міськрайонного суду розглянули 27 клопотань, що були подані сторонами кримінального провадження, – коментує суддя-спікерка Тернопільського міськрайонного суду Анна Мостецька. – Про день та час слухання справ були сповіщені учасники кримінального провадження в порядку та строки передбачені КПК України. Сторона обвинувачення обізнана про всі судові рішення прийняті Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
Відповідно до ст. 222 КПК України суд на даному етапі розслідування даного кримінального провадження не вправі розголошувати відомості досудового розслідування без згоди слідчого та прокурора, зазначає суддя-спікерка.
Анна Мостецька додала, що всі судові рішення, які були прийняті під час судового провадження, містяться в Єдиному судовому реєстрі судових рішень і там наведені мотиви вирішення слідчим суддею клопотання.
Чому розслідування цього кримінального провадження затягнулося майже на три роки і чому за стільки часу так і не проведена експертиза, у відділі комунікації поліції в Тернопільській області пояснити виданню Терміново не змогли.
Фото: Євгенія Цебрій.
