Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду розглянула апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду від 6 березня 2020 року відносно чотирьох осіб, яких підозрюють у заволодінні чужим майном шляхом обману. Про це повідомляє пресслужба Тернопільського апеляційного суду
Органом досудового розслідування Вадиму К., Тарасу М., Маркіяну К. та Денису С. пред’явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 190 КК України (закінчений замах на шахрайство і шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах) та направлено клопотання до Тернопільського міськрайонного суду щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розглянувши подані клопотання, слідчі судді місцевого суду визнали обґрунтованими пред’явлені Тарасу М. та Денису С. підозри та ухвалили взяти їх під варту у залі суду та, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, визначили їм розмір застави — по 168 тис. 160 грн. кожному.
Не погодившись із цими рішеннями, прокурор подав апеляційні скарги та просив змінити ухвали, збільшивши розмір застави.
В свою чергу, підозрюваний Денис С. також просив скасувати ухвалу слідчого судді та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, пояснення підозрюваних та їх захисників, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду визнала обґрунтованими доводи прокурора, оскільки Тарас М. та Денис С. підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, що має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає покарання до 8 років позбавлення волі. Обидва підозрювані неодноразово судимі, один з них за аналогічні злочини, на шлях виправлення не стали, а скоїли новий багатоепізодний тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду більш, ніж на 950 тис. 290 грн.
Крім того, слідчі судді вірно оцінили існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що саме Денису М. та Тарасу М. відомі місця проживання та номери стаціонарних телефонів потерпілих, тож, намагаючись уникнути відповідальності, вони можуть впливати на потерпілих і чинити тиск шляхом погроз, схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до переконання, що Тарасу М. та Денису С. слід збільшити заставу до 420 тис. 400 грн. кожному.
Щодо третього підозрюваного — Вадима К., ухвалою слідчого судді було поміщено під цілодобовий домашній арешт із забороною покидати житло. Не погодившись із обраним запобіжним заходом, прокурор подав апеляційну скаргу та просив взяти Вадима К. під варту і встановити заставу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, пояснення підозрюваного, який повністю визнав свою вину, та його захисника, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду з’ясувала, що Вадиму К. повідомлено про підозру лише за одним епізодом за ч.2 ст. 190 КК України, внаслідок якого підозрюваний разом з іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування в цьому провадженні, використавши ефект несподіванки, заволоділи грошима потерпілого Р. у розмірі 23 тис. грн.
Крім того, Вадим К. раніше не судимий і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, максимальна міра покарання за який передбачає до 3 років позбавлення волі. Зважаючи на наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги прокурора суперечать кримінальному процесуальному закону, а тому ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора — без задоволення.
Четвертого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, Маркіяна К., ухвалою слідчого судді місцевого суду взято під варту в залі суду та, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, встановлено 126 тис. 120 грн. застави.
Не погодившись із таким рішенням, прокурор і захисник Маркіяна К. оскаржили його у суді апеляційної інстанції. У поданій апеляційній скарзі прокурор просив збільшити розмір застави. Натомість захисник Маркіяна К. — змінити запобіжний захід на особисте зобов’язання, оскільки Маркіяну К. інкримінується лише один епізод. Тим часом, підозрюваний має стійкі соціальні зв’язки, постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, колегія суддів встановила, що Маркіяну К., який раніше не судимий, повідомлено про підозру лише за одним епізодом за ч.3 ст. 190 КК України, який є тяжким злочином. Згідно цієї підозри, Маркіян К. за попередньою змовою з іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування в цьому ж провадженні, використавши ефект несподіванки, шляхом обману, вони заволоділи коштами потерпілої Г. 10 тис. доларів США.
Проаналізувавши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду прийшла до переконання про відсутність підстав для збільшення розміру застави та зміни запобіжного заходу на більш м’який, а тому залишила ухвалу слідчого судді місцевого суду без змін.
